全会一致の信念の追求が私たち全員に害を及ぼす可能性がある理由

コンテンツ

• 私たちは、礼儀正しさ、優しさ、そして開放性を犠牲にして、全会一致の信念を確立し維持することに文化的に夢中になっています。
• 全会一致の合意の探求は、思考と行動の一致を強制します。
• ほぼ満場一致で保持されている信念の基礎は、しばしば共謀です。
• 全会一致の信念の追求と維持よりも妥協が望ましい。
• 最初に全会一致の信念を拒否し、次にそれらにメリットがあるかどうかを検討します。

「R.カハナは言った：サンヘドリンが満場一致で[被告人]を有罪と認めた場合、彼は無罪となる。どうして？ —私たちは伝統によって、弁護に有利な新しい点を見つけることを期待して、判決を明日まで延期しなければならないことを学んだからです。しかし、この場合、これは予想できません。」 —バビロニアのタルムード、TractateSanhedrin。

私は、全会一致の評決が無罪判決に興味をそそり、直感に反することにつながるはずだという考えを見つけました。今日、私たちの文化が適合性を求めることに夢中になっていて、さまざまな意見を否定しているとき、全会一致が根本的に問題であるという考えは、真剣に検討する必要があります。

エピグラフが言うように、伝統的なユダヤ人の法律によれば、裁判所が全会一致の評決に達した場合、それは破棄されなければなりません。犯罪の深刻さは問題ではありません。被告人が自白したかどうかも問題ではありません。裁判官が満場一致で有罪判決を下した場合、被告は釈放されなければならない。これがいわゆる「全会一致のルール」です。

それが拡大家族、宗教的会衆、学生のコホート、または職場の同僚であるかどうかにかかわらず、合理的に大きなグループ内では、何かについての全会一致の信念は、到達または維持することは事実上不可能です。

全会一致のルールに賛成するなら、グループの全員にまったく同じように考えさせたり、同じことを信じさせたり、与えられた情報から同じ結論を導き出すことが可能であるという考えそのものが必要です。お祝いではなく、懸念の原因。そして、私たちの文化の信念への適合への渇望を、はるかに大きく、より異質なグループ、たとえばすべてのアメリカ人に当てはめると、私たちが個々に求めるものと私たちの社会にとって集合的に良いものとの間には確かに大きな隔たりがあります。

この投稿では、全会一致の信念を確立し維持することを追求する中で、それがどれほど高揚したり、善良で公正であるように見えても、近視、強制、差別、心理的機能不全の種を潜んでいるという論文を探求したいと思います。反対に、この基準枠に反して、異議は社会的、文化的、および国民の健康を示します。

私たちは、礼儀正しさ、優しさ、そして開放性を犠牲にして、全会一致の信念を確立し維持することに文化的に夢中になっています。

他の人に私たちとまったく同じように物事を見てもらうことは、私たちの文化の中心的な関心事になっています。誰かが別の意見を表明したり、私たちが軽蔑するものを好んだりすると、私たちは怒り、不安、そして欲求不満になります。これにより、多くの人々は、しばしば匿名のマントの下で、疑わしい説得と検閲の方法を採用するようになります。

彼らがグループの信念やスタンスに合わない場合、個人は呼び出されるか、公に恥をかかされるか、さらに悪いことに、身体的危害の脅威にさらされます。これらの戦略のいずれも機能しない場合、それらは完全にキャンセルされます。説得力のある言葉や思慮深い議論の代わりに、説得力のあるツールは、つぶやき、屈辱的なミーム、攻撃的な呼びかけです。全会一致の信念の探求は評判を台無しにし、事実を歪め、極端な場合には、身体的危害につながる可能性があります。

全会一致の合意の探求は、思考と行動の一致を強制します。

エコノミストは、全会一致の合意と、合意につながる決定ルールの全会一致を区別します。全会一致の合意とは、すべての個人が同じ意見または選択を支持する合意です。グループにはコンセンサスがあります。

一方、全会一致の決定ルールは、すべての個人が拒否権を持っているルールです。全員が他の人から独立して同意しない限り、同意はありません。明らかに、全会一致の決定ルールは、コンセンサスに達する際に非常に高い基準、実際には最高の基準を設定します。

しかし、ここに問題があります。グループが全会一致の決定ルールを使用しない場合でも（政治、宗教、大衆文化など、生活のあらゆる分野で全会一致の決定ルールを使用するよりもはるかに一般的です）、多くのグループメンバーが多数派の意見に同意します彼らがそうする義務を感じている、または彼ら自身の意見に確信が持てない、あるいは大多数によって黙って脅迫されているという理由だけで。

その結果が、心理学者のアーヴィング・ジャニスが「グループ思考」と表現したものです。これは、「メンバーが全会一致を目指して努力することで、代替案を現実的に評価する動機が無効になったときに、人々がグループ内のまとまりに深く関わっているときに従事する考え方です。アクションのコース。"今日のソーシャルメディアの影響を受けた世界では、groupthinkはまとまりのあるグループ内のメンバーシップさえ必要としません。大まかに定義された集合に関連付けるだけで十分です。全会一致の信念の探求が集団思考に急速に発展することは、探求自体に対する別の危険信号です。

ほぼ満場一致で保持されている信念の基礎は、しばしば共謀です。

全会一致の信念を疑う理由は他にもあります。全会一致で有罪判決を受けた犯罪者を免罪するタルムード法の解釈の1つは、独立した、討論を受け入れる裁判官のコミュニティでは、裁判官が共謀した場合にのみ全会一致の評決が行われる可能性があるというものです。同じ懸念は、グループが特定の信念のために全会一致を求める他の状況にも当てはまります。

他の人が乗っているときに違う視点で頑張っている人は、「同じ見方を受け入れて前進させ、私を自分たちの考え方に変えようとするのは、下手な動機があるのだろうか」と尋ねるべきです。そして、非常に多くの場合、答えはイエスになります。

全会一致の信念の追求と維持よりも妥協が望ましい。

すべての人を1つの考え方と1つの信念に曲げようとするのではなく、すべての信念の中にあるニュアンスを認識し、現在の過半数の立場が何であれ、私たちの好きなグループや部族は、私たちや他の人にとって、あるいは全体として、すべての点で最高のものではないかもしれません。

自由な社会では、あるいは大勢の人々の中でさえ、何かについての全会一致の信念は不可能です。異なった、そして正反対の信念さえも共存することを許されるべきです。

特定のポイントを超えて、あらゆる領域で全会一致の信念を追求することは逆効果であり、危険ですらあります。異議を唱え、反対の見方を尊重し、自由な議論を奨励する文化は、全会一致の信念の一方的な追求から生じる害に対する解毒剤です。

最初に全会一致の信念を拒否し、次にそれらにメリットがあるかどうかを検討します。

私たち一人一人は、私たちが属するグループ、特に私たちが強く認識しているグループによって支持するように求められているすべてのアイデア、すべての信念、およびすべてのスタンスのために、私たちの生活の中で全会一致のルールを受け入れる必要があります。私たちは、グループ内の他のすべての人が疑いなく受け入れているコンセンサスの視点と信念を疑う必要があります。私たちのヒューリスティックは、「誰もが何かに同意するか、同意しようと努力するとき、問題が潜んでいる」というものでなければなりません。

私はこの投稿を、故最高裁判所裁判官とニュルンベルク裁判の米国最高検察官、ロバート・ジャクソンによる引用で締めくくります。それは身も凍るようなものですが、全会一致の信念を求めて努力することの危険を完全に捉えています。

「異議申し立ての強制的な排除を開始した人々は、すぐに反対意見を根絶していることに気づきます。意見の強制的な統一は、墓地の全会一致のみを達成します。」